У разных людей возникает вопрос: какую же конкретику ты, Кира, имеешь в виду, когда проблематизируешь привычные активистские практики и предлагаешь аналитически подходить к тому, что мы делаем? Речь идёт о том, чтобы формулировать ясные цели; продумывать стратегии, с помощью которых можно этих целей достигать в максимально короткие сроки с ограниченными ресурсами; готовить рабочие планы на длительную перспективу; регулярно составлять отчёты и подводить промежуточные итоги; оценивать результаты активизма по понятным критериям и выправлять вектор развития в зависимости от того, насколько хорошо получается двигаться вперёд. Главные вопросы, которые стоит задавать себе постоянно: чего именно мы хотим достичь в самом конце? какими способами можно прийти к нужным результатам? по каким критериям мы можем оценивать происходящее? какие методы работают, а какие — не очень? как нам повысить эффективность? И, конечно, важно проверять всё на практике, отбрасывая то, что реально не помогает или помогает, но слишком медленно. Попробуем рассмотреть разные трудности, с которыми сталкивается российский активизм.
Скажем, с какой целью мы делаем то-то и то-то, освещаем то-то и то-то? Допустим, звучит распространённый ответ: «Чтобы привлечь внимание к проблеме». OK, допустим, внимание мы привлекли. Решена ли сама проблема? Нет. Кто именно и каким образом её должны решать? Для чего именно мы привлекаем это внимание? Чтобы что? Есть ли подтверждение того, что само по себе многолетнее привлечение внимания в итоге решит проблему? Наша конечная цель — привлекать внимание или решать проблему? Если второе, то возможно, нужен совсем другой подход. Что нам необходимо для решения этой проблемы? Предположим, ресурсы, медийный, социальный и политический капиталы. Сейчас их не хватает — значит, нужно их наращивать. Что нужно сделать, чтобы их нарастить? И продолжаем логическую цепочку до конкретных начальных задач.
Следующее рассуждение. Допустим, мы хотим изменить что-то глобально и системно, а не просто ставить заплатки, занимаясь отдельными кейсами. Какой подход наиболее пригоден для такой цели? Сравниваем, анализируем, пробуем. Завязаны ли общие проблемы на локальные точки? Нет, они охватывают всё общество и всю страну. Эффективна ли деятельность, когда нет координации и структуры? Практика показывает, что недостаточно. Помогает ли организация усиливать энергию разрозненной совокупности людей? Безусловно. Тогда мы логически приходим к необходимости делать всероссийское организованное и структурированное движение, потому что именно такой подход позволяет решать общие проблем, притом наиболее эффективно и в наименьшие сроки.
Допустим, мы хотим распространять информацию и доносить точку зрения. Своих медийных ресурсов у нас мало. Что делать? Можно обращаться к дружественным СМИ, но тогда мы постоянно зависим от кого-то и не обретаем собственные ресурсы. Да, мы можем в рамках распространённой политики «пусть расцветают 100 цветов» делать сотни отдельных, автономных проектов (блоги, каналы, маленькие сайты), но тогда наши возможности распыляются, ведь ресурсы не концентрируются, аудитории остаются раздробленными (каждую конкретную блогерку, кроме самых известных, знает относительно малое число людей). Тогда напрашивается другой выход: делать общее большое СМИ своими силами. При таком подходе мы суммируем ресурсы каждой; получаем огромные команды талантливых активисток; раскручиваем всех одновременно; концентрируем силы в одной точке; помогаем каждой отдельной авторке обрести признание благодаря работе на популярной независимой площадке, где разные голоса способствуют взаимопродвижению.
Почему малые и автономные инициативы часто не являются лучшим решением? Давайте разбираться. Допустим, кто-то запускает в каком-то городе небольшое фемсообщество. Дальше я отталкиваюсь от того, что реально наблюдала в последние 10 лет в большинстве случаев. Скорее всего, у этого сообщества не будет ясно прописанных целей и какой-то проговоренной стратегии. Будет просто активность без плана от случая к случаю и политика «мы за всё хорошее, против всего плохого». Чаще всего такие команды не выходят на стадию самовоспроизводства и держатся за счёт нескольких человек, которым, как говорится, «больше всех нужно». Потом эти ключевые люди по разным причинам уходят или выгорают, и сообщество угасает. Через пару лет в этом же городе с нуля возникнет новое сообщество, которое пойдёт по тому же кругу. И так до бесконечности. Так же работают инициативные группы, посвящённые конкретным проблемам (например, харассменту), потому что они существуют в разных точках, волнообразно появляются и исчезают, не накапливают знания и опыт кумулятивно на специальной платформе. Потому что такие сообщества и инициативы не встроены в масштабируемую структуру с долгосрочными планами и глобальными целями, чаще всего не доживают до фазы самовоспроизводства, когда уже не зависят от конкретных персон.
Почему небольшие автономные проекты, онлайновые и офлайновые, нередко бывают недостаточно результативными в долгосрочное перспективе? Потому что не становятся узнаваемыми брендами и ресурсными структурами. В момент их появления кто-то про них напишет, чтобы «привлечь внимание к инициативе», но уже через месяц даже в активисткой среде про них начнут забывать, если нет постоянного медиаконтента, вложения в рекламу и PR, регулярной активности и создания инфоповодов. Через несколько лет после угасания конкретного проекта другие люди начнут аналогичный с нуля (порой новенькие не в курсе, что у них были предшественницы, или очевидно, что старые проекты полностью заглохли) — и снова по кругу.
Вот мы «привлекли внимание к инициативе». Что будет потом? Если проект самодостаточно не станет известным, ресурсным и с эффективной кадровой политикой, то с высокой вероятностью не доживёт даже до 3-летия. В прошлом году я между делом посмотрела в архиве разные проекты, которые появлялись на горизонте 3-5 лет назад. Многие сайты уже не существуют, ссылки не работают, паблики мертвы, активистки пропали и т.д.
Какая ещё проблема актуальна? Иногда возникают классные идеи, но не выстреливают. Почему? Либо к ним пока не готовы ни активистки, ни общественность. Либо про проект быстро забывают и не поддерживают. Либо никто не вкладывается в продвижение и долгосрочное развитие (а это сложно без ресурсов). Либо идея хорошая, но плохо реализована в технологическом плане. Всего этого можно избежать, если встраивать отдельные проекты в большие зонтичные организации.
Например, очевидно, что картографические проекты — это удобно и полезно, и они успешно работают в разных странах мира. И вот, например, активистки делают инициативу, которая привязана к географическим точкам, в формате… Telegram-канала. Это просто дичайше неудобно, это очевидная технологическая ошибка. Гораздо удобнее со всех точек зрения сделать реальную карту с интерактивным краудмэппингом. Но в российском активизме подобный технологичный подход не работает в обе стороны: инициаторки и аудитория опираются на одинаковые привычные схемы (паблик/канал), а новые решения не особо принимают. С одной стороны, инициаторкам проще пойти по проверенной дорожке (также как в случае с протестом бывает легче просто закрыть тему, предложив петицию или одиночные пикеты, чем создавать постоянную инициативную группу и системно работать в ней годами, на что уйдёт много сил), с другой стороны, аудитория когнитивно привыкла к постам в ленте (и если их нет, то про проект забудут через две недели — проверено). В Египте сайт с картой харассмента успешно функционирует уже 10 лет, в России похожий по смыслу проект по сути никому не нужен (он есть, если что), и его не вывести на уровень самовоспроизведства без гигантского вложения в рекламу и непрерывную агитацию.
Другая трудность возникает, если мы начинаем проект не с того конца. Скажем, хотим распространять листовки с полезной информацией и делаем проект, который продвигает эту идею. Создаём сайт/канал/паблик, готовим тексты. А дальше? Сначала наш проект получит некоторую поддержку в активистских кругах, и 10-20 человек на всю страну один раз что-то поклеят у соседних подъездов. Пару раз пройдут точечные акции в честь каких-то дат (например, 8 марта), в которых тоже будут участвовать единицы. Решает ли это задачу с массовым распространением информации по всей стране? Никак. Родится ли на пустом месте какая-то массовая самоорганизация? Почти гарантированно нет. И здесь нашей ошибкой будет то, что мы не с того начали. Сначала стоило создать рабочую структуру; найти людей для формирования огромной межрегиональной команды; создать HR-отдел, который будет постоянно искать новых активисток на место уходящих старых; найти стабильные деньги на бумагу и печать; создать интерактивный онлайн-сервис для распределения точек и формирования расписаний (не группу и не чат, которые для этого неудобны). И только потом мы готовы к тому, чтобы писать листовки, выходить к подъездам и достигать конечной цели.
Всё это связано ещё и с частой нехваткой постоянной аналитики. Допустим, мы что-то делали 2 года. Удалось ли приблизиться к достижению целей? Какие методы работали лучше, какие — хуже? По каким оценочным параметрам мы измеряем продуктивность? Готовы ли мы признать провал, если он случился, или будем делать вид, что всё нормально? Готовы ли мы отказаться от тех средств, которые явно не ведут к достижению целей? Готовы ли мы ломать привычные шаблоны? В некоторые проектах такие вопросы звучат, а в некоторых просто годами что-то происходит по накатанной, появляются спонтанные инициативы, вызванные внешними новостями (а если новостей и особых дат на горизонте нет, то, возможно, активность совсем прекращается).
Постоянная саморефлексия и аналитика важны. Они жизненно необходимы для движения вперёд, решения проблем и достижения конечных целей. Не нужно этого бояться, не нужно думать, что это якобы обесценивание своего труда. Что было в прошлом, того не изменишь, но изменить настоящее, чтобы сделать прорыв в будущем мы всегда можем. И это принесёт громадную пользу каждой из нас.
0 комментариев:
Отправить комментарий