Пятиминутка (само)критики. В российском феминизме есть разные трудности, которые меня беспокоят. Одна из них — понижение среднего уровня владения теорией. По субъективных ощущениям, 10 лет назад, когда я только пришла в активизм, ситуация обстояла лучше, многие стремились изучать первоисточники. Сейчас всё чаще на глаза попадаются примеры, от которых становится тревожно. Безусловно, я не обобщаю, а говорю скорее о «средней температуре по больнице» или наиболее ярких проявлениях. И хочу подчеркнуть, что я сама, конечно же, ещё недостаточно хорошо разбираюсь в фемтеории и гендерных исследованиях.
С чем это может быть связано? Возможно, с ростом популярности феминизма. Число активисток и интересующихся за 10 лет выросло в десятки-сотни раз. Плюс получили развитие соцсети с визуальным контентом, короткими и простыми текстами, а системного подхода к изучению теории в движе пока нет (есть лишь отдельные инициативы, которые периодически работают на ограниченную аудиторию).
Иногда в том же «Твиттере» можно встретить такую жесть, что просто неудобно за людинь. Например, кто-то спрашивает, какие бывают виды феминизма. И другая участница треда ей отвечает что-то в духе: «Есть либеральный и радикальный. Первый — за трансов, второй — против». Точка. Ощущение, что некоторые впитывают «матчасть» уже даже не по статьям, а по мемам.
Да, мне скажут, что знания — это привилегия и что не у всех есть даже время на чтение литературы. Это правда, спору нет. Но для освоения базы можно прочесть хотя бы пару русскоязычных хрестоматий (сборников феминистской классики), которые давно изданы и существуют в электронном виде. Не обязательно изучать их за 2 недели, но года за 2-3 вполне можно просмотреть. Кроме того, активистки, которых я в первую очередь подразумеваю, сидят в соцсетях круглосуточно, постят по 25 твитов в день. Едва ли у них есть проблемы со свободным временем.
Да, не все важные тексты ещё переведены — это тоже правда. Но на русском уже есть не так мало источников. Также есть и те людини, которые неплохо владеют тем же английским, но совсем не открывают классику. Ещё один вопрос: как так вышло, что мы с таким числом активисток по-прежнему не доперевели самые значимые источники мирового уровня? Что нужно предпринять для изменения ситуации?
Да, в плане освоения текстов есть некоторый интеллектуальный порог. Действительно, многие важные книги написаны трудным академическим языком, который не всем по плечу без специальной подготовки. Тогда, вероятно, остро нужны более простые (но при этом точные, адекватные!) переложения и массовые, непрерывные образовательные курсы, чтобы помогать друг друг разбираться со всем этим.
Что интересно, странные вещи пишут про разные направления феминизма, причём как их сторонницы, так и противницы. Скажем, про радикальный феминизм порой пишут небылицы, и есть стойкое впечатление, что авторки не знакомы с идеями этой традиции. Кроме того, какой именно радикальный феминизм в конкретном случае имеется в виду? Их — сюрприз! — было много разных, о чём говорят даже в обзорных учебниках. У нас же процветают мифы о каком-то единственном радфеме с чёткой матчастью (хотя в классическую эпоху авторки спорили друг с другом по многим вопросам). Когда полемизируют об интерсекциональности, то не ссылаются даже на статью Кимберли Креншоу 1989 года, которая занимает всего 30 страниц и в которой всё это было сформулировано. Отсюда странные тезисы, о том, что радфем и интерсекциональность — вещи разные и несовместимые (что?). Левый феминизм описывают порой по каким-то древним книжкам, игнорируя вторую половину XX века. Ещё часто обсуждают некую «квир-теорию». Я до сих пор не знаю, что у нас под этим подразумевают. Хоть бы кто-нибудь мне объяснила, что и кого имеют в виду. Когда звучит этот термин, хочется сразу спросить: «Пожалуйста, назовите без “Гугла” 5 фамилий авторок этой теории». Какие книжки стоит почитать? На кого вы ссылаетесь? Кого именно критикуете? Откуда взяли эти утверждения, которые циркулируют из поста в пост? Да, новые активистки опираются на посты из соцсетей, но проблема в том, что авторки этих постов частенько ссылаются неизвестно на что, на какие-то упрощённые наборы мифов или прочитанных по диагонали отрывков.
Есть целый класс публикаций, в которых просто «сеют свет истины» без сносок и конкретных цитат. Никто не против, если активистки в XXI веке придумают своё новое течение феминизма, но не правильнее ли тогда использовать новое название, а не отсылать к историческим традициям, к которым подобные посты порой не имеют никакого отношения, кроме внешне похожей терминологии и риторики.
Почему всё это является проблемой? Потому что, на мой взгляд, дефицит теории ведёт к упрощению дискуссий и политических практик. Всё начинает сводиться к формату «чёрное/белое», «свои/враги». Сложные социальные явления порой описывают на уровне «два прихлопа, три притопа». Отсюда же вытекают и многие срачи, которых можно было избежать (дабы сберечь силы). Отсюда и отсутствие серьёзных обсуждений политических стратегий. Также это ведёт к локальной замкнутости, когда, скажем, некоторые общепринятые термины из гендерных исследований у нас неизвестны даже хардкорным активисткам, зато популярен новояз, внедрённый русскоязычными блогерками и не имеющий аналогов в других языках и других мировых феминизмах.
0 комментариев:
Отправить комментарий