Ликбез. Понятие «гегемония» у Антонио Грамши и в постмарксизме

Текст взят из следующего издания: Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова при участии Т.А. Дмитриева. Ин-т философии. — М.: Культурная революция, 2009.

Автор статьи: Андрей Смирнов.

ГЕГЕМОНИЯ (от греч. ηγεμονία — главенство, господство) — понятие, обозначающее в марксизме и постмарксизме господство на основе согласия, а не насилия, и практику установления такого согласия. Термин «г.» первоначально возник в спорах в среде русской социал-демократии к. 19 — нач. 20 в. относительно участия рабочего класса в буржуазно-демократической революции в условиях «комбинированного и неравномерного развития» и слабости буржуазии. Под г. тогда понималась руководящая роль пролетариата в союзе с крестьянством в политической борьбе против абсолютизма. Понятие г. призвано было восполнить недостатки классического марксистского объяснения исторического развития. В начале 1920-х гг. в документах Коминтерна г. означала как главенство пролетариата над другими эксплуатируемыми группами в борьбе против капитализма, так и господство буржуазии над пролетариатом, когда последний, соглашаясь с разделением между политической и экономической борьбой, ограничивается только корпоративными целями.

Понятие г. неразрывно связано с политической философией А. Грамши. В «Тюремных тетрадях» А. Грамши отходит от представления о г. как о простом классовом союзе под политическим руководством рабочего класса. Г. означает также «духовно-нравственное руководство», которое предполагает наличие общих идей и ценностей у руководителей и руководимых и может осуществляться классами, которые играют решающую роль в экономической жизни, т.е. не только пролетариатом, но и буржуазией. А. Грамши проводит различие между «экономико-корпоративной» и «гегемонистской» фазами развития класса. Г. имеет место тогда, когда классу удаётся выйти за рамки «экономико-корпоративных» интересов и представить собственные цели в качестве целей всего общества. Для осуществления г. необходимо наличие некой невыполненной задачи, не обязательно связанной с целями к.-л. отдельной группы, и способность отдельной группы превратить свои собственные цели в средства для выполнения этой задачи. «Духовно-нравственное руководство» приводит к образованию «коллективной воли», которая включает множество различных требований, интересов, политических инициатив, традиций и институтов и составляет основу «исторического блока», скрепляемого идеологией. Согласно А. Грамши, можно выделить два типа г.: трансформистскую и экспансивную. Первая представляет собой форму оборонительной политики, проводимой гегемонистским классом в ситуации кризиса. Она предполагает постепенный «перехват» требований, выдвигаемых классами, которые угрожают гегемонии, и создание пассивного согласия («пассивная революция»). Вторая является наступательной стратегией построения активного согласия и образования коллективной воли во время революции.

Постмарксизм критикует эссенциалистскую составляющую концепции г. у А. Грамши, связанную с признанием привилегированного положения класса, и ставит под вопрос однородность и единство классового субъекта. Борьбу за г. нельзя сводить к классовой борьбе, т.к. существует множество направлений борьбы, не имеющих отношения к классовому ядру. Практика гегемонии понимается здесь как метонимическая операция перехода от одной совокупности требований или социальной группы к другой и установления между ними эквивалентных отношений (образование «цепочек эквивалентности»), которые не обязательно связаны с к.-л. частным содержанием, но делают частное содержание «означающим» отсутствующей полноты общества. Так, в ситуации крайнего угнетения каждое частное требование (напр., требование повышения зарплаты рабочим), предъявляемое господствующему режиму, приобретает, помимо собственно частного, также более общее измерение. Его наличие может также вызвать борьбу за другие требования (послабление дисциплины в университетах, свобода печати и т.д.). Эти частные требования не связаны друг с другом; они эквивалентны только в своем противостоянии режиму. По мере расширения цепочки эквивалентностей возникает потребность в общем эквиваленте, представляющем всю цепочку. Но таким общим эквивалентом может стать только одно из существующих частных требований. Отношения г. имеют место тогда, когда одно из этих частных требований начинает представлять всю цепочку эквивалентностей, превратившись в «пустое означающее». Режим может попытаться трансформистски разрушить такую цепочку, частично или полностью удовлетворив некоторые из частных требований. Гегемонистская операция установления эквивалентных отношений между частными требованиями определяется логикой эквивалентности, а распад этих отношений происходит вследствие действия логики различия.