Об отличии либертарных и авторитарных марксистов(-ок) на простом примере

Показать разницу между либертарным и авторитарным подходами в рамках марксистского политического дискурса можно на примере решения вопроса свободы слова.

Итак, сформулируем ряд тезисов. Первый: в условиях даже самого развитого и прогрессивного капитализма свободой слова в подлинном смысле обладает только буржуазия, потому что, помимо «свободы от», нужна ещё «свобода для», то есть доступ к экономическим ресурсам. Голос трудящихся, различных угнетённых и дискриминируемых социальных групп несвободен, так как отсутствует материальная база для его громкого звучания. Второй: в период проведения социалистических преобразований трудящиеся получат экономическую власть, а значит обретут, наконец, подлинную свободу слова. Буржуазия при этом своих привилегий будет лишена. Далее общество предположительно станет бесклассовым, и свобода слова станет всеобщей.

Теперь посмотрим, как видят переходный период либертарии и авторитарии от марксизма, соответственно. Авторитарии говорят: бывшие угнетатели будут полностью лишены всякой свободы слова, все рты будут заткнуты, все их враждебные идеологии будут под полнейшим запретом. Некоторые даже предлагают создавать для «бывших» специальные концлагеря… При этом утверждается, что подобная политика — всего лишь классовое зеркалирование буржуазного режима. Но позвольте, в условиях развитой буржуазно-демократической республики пролетариат лишён «свободы для», но «свобода от» зачастую в тех или иных объёмах присутствует. Вы можете издавать левые газеты, что-то говорить на митингах, вас не запрещают физически ради поддержания буржуазной гегемонии, не ссылают в концлагеря «на всякий случай». Более жёсткий вариант капиталистического строя — это фашистский режим. Так вот, авторитарные марксисты рисуют переходный период как вывернутую наизнанку буржуазную диктатуру фашистского толка, где всё запрещено, все рты заткнуты, а все активные «говоруны» изолированы или даже в некоторых случаях уничтожены. Почему так? Почему зеркалируется не развитая буржуазная представительная демократия?

Либертарные марксисты рассматривают переходный период как общество, в котором экономическая власть переходит к бывшим угнетённым, а буржуазия при этом лишается экономических оснований для свободы слова, но никто не собирается вдобавок лишать её «свободы от», затыкать всем «несогласным» рты. Это же пролетарская демократия, а не вывернутый наизнанку в классовом смысле фашизм. Никакого страха перед враждебной пропагандой тоже быть не может — если левые активисты(-ки) сами не до конца верят в правильность идей, которые пропагандируют, стремятся «выключить» оппонентов с помощью монополии на насилие, то почему кто-то ещё должен им верить? Кроме того, затыкание ртов ещё никогда в истории не показало себя эффективной мерой и никого не приблизило к свободному во всех отношениях социалистическому обществу.