Об историзме. Как феминизм связан с Ницше, а Лакан — с Марксом?

Часто связи между некоторыми идеями, теориями кажутся на первый взгляд неочевидными и парадоксальными, если мы рассматриваем всякое знание вне контекста, забывая о логике исторического развития общества и формируемых им идей, игнорируя паутину взаимообусловленностей. При таком подходе отдельные концепции (научные, философские и так далее) рассматриваются как «вещи-в-себе», будто они существуют в неком вакууме. Причины кроются в том, что историзм и принцип становления, увы, ещё не стали привычной частью массового сознания, а старая добрая «метафизика сущности» продолжает доминировать. Для иллюстрации приведу два примера.

Есть ли связь между Ницше и философией феминизма, родившейся в середине XX века? Казалось бы, творчество Ницше целиком и полностью пропитано болезненной и неприятной мизогинией, поэтому обсуждать тут вроде бы и нечего. Однако, если мы присмотримся повнимательнее, то увидим, что Ницше в своём философском творчестве впервые в истории мысли задал прочные основания для полноценного выхода на авансцену феномена женского в философии и культуре, для рождения неклассической теории женской субъективности. Таким образом, революция, неосознанно совершённая Ницше, привела впоследствии к становлению феминисткой философии от Симоны де Бовуар до Джудит Батлер. То есть определённые общественные практики, а также внутренняя логика развития мысли привели к постепенным изменениям в теоретическом мышлении, что привело к рождению новых социальных и политических практик, вызвавших, в свою очередь, уже постепенные изменения в общественном сознании и так далее. Попросту говоря, открытия Ницше стали одной из важнейших предпосылок для современного феминистского дискурса, квир-теории, конкретных социальных-политических практик, положения с женскими правами и свободами, хотя при поверхностном взгляде никакой взаимосвязи, общей ниточки, казалось бы, не видно — скорее наоборот.

Теперь возьмём Лакана, персонажа, которого неизвестно зачем так любят упоминать по поводу и без повода не понимающие (как правило) его теорию апологеты, а также не понимающие (как правило) его теорию и склонные к обесцениванию сложного умственного труда любители поиронизировать над «так называемыми интеллектуалами». Существует ли последовательная связь между Гегелем, Марксом и Лаканом? Кто-то однозначно скажет, что нет, ни в коем случае, но давайте снова копнём поглубже. Гегель открыл очень важную для неклассической философии фигуру Другого, формирующего наше Я и его знания о себе. Позднее Маркс, развивая идею Гегеля, напишет в первом томе «Капитала»: «…родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Пётр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей своей павловской телесности, становится для него формой проявления рода «человек». Эти слова Маркса, написанные в XIX веке, предвосхитили и так или иначе обусловили знаменитую философско-психологическую теорию Лакана о «стадии зеркала», созданную в XX веке. То есть Лакан довёл до логического завершения, зрелого вида ту мысль, которую Гегель и Маркс развивали на заре неклассической философии. Типичному ортодоксальному марксисту, понятное дело, ставить рядом этих теоретиков просто в голову не придёт.