О «Деле Квачкова» без лишних эмоций

Ради интереса изучил чуть подробнее так называемое «Дело Квачкова» и могу сказать следующее (преимущественно факты, ничего личного):

1. В 2008 году суд присяжных оправдал Квачкова по делу о покушении на Чубайса. В 2010 году, на следующий же день после того, как Верховный суд оставил в силе оправдательный приговор, Квачкова арестовали по обвинению в подготовке вооружённого мятежа и терроризме. Незадолго до этого человек по фамилии Медведев подключил ФСБ к расследованию известных событий на Манежке — была дана команда «бороться с экстремизмом». Чубайс сейчас очень активно утверждает, что «не причастен к приговору и не имел никакого отношения ни к следствию, ни к суду» — где Вы, доктор Фрейд? Таким образом, политическая подоплёка дела явно просматривается.

2. Квачков и Киселёв никого не убили и ничего не украли, в отличие от системы, которая их «закрыла». Квачкова обвинили в покушении на вооружённый мятеж и склонении или вербовке лиц к вооружённому мятежу. Доказательства у этих обвинений откровенно слабые, свидетели очень походят на заранее внедрённых провокаторов из органов, дело явно шито белыми нитками. Подготовка вооружённого восстания пенсионерами с ножичками, травматическими пистолетами и едва ли не игрушечными арбалетами — вы серьёзно?

3. Статьи, по которым обвинили Квачкова и Киселёва, являются охранительными, то есть существуют для защиты существующего режима, строя, государства. Классики политической мысли учили, что трудящиеся имеют право на сопротивление угнетению, вплоть до вооружённого восстания, поэтому нельзя считать всякий мятеж заведомо аморальным делом.

4. Обвиняемых, стариков-пенсионеров, приговорили к огромным срокам в колониях строгого режима — это по сути завуалированная смертная казнь.

5. Квачков — человек не вполне адекватный. Разумеется, мне не нравятся его мысли и слова, его омерзительная система взглядов, однако нельзя забывать, что Квачков является в том числе и жертвой войн, тюрем, неблагоприятного социального окружения. Полностью игнорировать эти факторы и обвинять исключительно побитого судьбой, психически не вполне здорового человека — не очень хорошая идея. Сажать же силами существующего государства (враждебного трудящимся) за мысли и слова (не за дела!), тем более в колонию строгого режима, людей, глубоко искалеченных текущей социально-экономической и политической системой, — явная ошибка, какие аргументы не выдумывай.

Можно ли и нужно ли вообще как-то наказывать людей за hate speeches (при нерегулируемом капитализме, социал-капитализме, в переходный период, при социализме) — предмет для отдельной дискуссии, поэтому здесь затрагивать эту сложную философско-правовую проблему не буду.

Логические выводы: взгляды Квачкова и компании правильно было бы осудить; приговор правильно было бы считать неправосудным и политически ангажированным; правильно было бы настаивать на том, что стариков нужно отпустить из тюрьмы и отправить на лечение в дома отдыха, где тишина, спокойствие, люди в белых халатах и укольчики от приступов «жидоедства» три раза в день. Если я что-то неверное написал, то в каком месте и почему?