Небуржуазное буржуазное государство

Московская новость, сознательно раздутая государством и СМИ на этой неделе, которую я бы хотел разобрать поподробнее: Следственный комитет России возбудил уголовное дело по статьям 125 и 238 УК РФ «Оставление в опасности» и «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» в отношении водителя маршрутного такси, который высадил на Ярославском шоссе девятилетнюю девочку, у которой не оказалось денег, чтобы заплатить за проезд. «Супергерой» Маркин у себя в «Твиттере» мечет громы и молнии: «Но каков оказался водитель маршрутки — высадил ребёнка на мороз из-за того, что у неё не было денег на проезд!»

Странная претензия со стороны чиновника якобы либерально-буржуазного государства. Попытаемся подойти к проблеме без эмоций. Водитель поступил ровно так, как подобает идеальному собственнику в условиях капиталистического рынка, а на него тут же заводят уголовное дело. По поводу статьи 125 ещё можно вести юридические споры — где именно он оставил девочку? очевидно ли, что ей в данной ситуации могла угрожать какая-то опасность? почему так вышло, что маленькая девочка была одна, без денег и, вероятно, средств связи? верно ли, что всякий собственник, согласно этой статье УК, обязан всегда возить детей без сопровождения взрослых бесплатно, если у них нет денег, или они просто не хотят платить? — но статью 238 взяли явно с потолка.

В чём тут соль, если на время отбросить моральные оценки? Два субъекта рыночных отношений заключают контракт, согласно которому пассажир (девочка) обязуется оплатить проезд, а владелец в лице наёмного водителя, представляющего его интересы, обязуется довезти пассажира до места назначения согласно заранее объявленному маршруту. Спрос в данном случае оказался неплатёжеспособным, поэтому девочка нарушила контракт и не получила требуемую услугу. Где здесь, простите, 238 статья? Отказ возить клиента бесплатно — это «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»?

К чему это пафосное морализаторство Маркина, спекуляция на бедном ребёнке? Он не в курсе, что капитализм удовлетворяет только платёжеспособный спрос, и водитель частного такси по логике рынка должен высаживать любого, вне зависимости от возраста? Или собственник должен благодушно разориться, помогая каждому? Почему юридические выводы делаются исходя из этических посылок? Моральные вопросы мы можем обсуждать отдельно: хорошо ли поступил водитель? морален ли капитализм вообще? почему случилась такая история? где были родители девочки, и был ли у неё мобильный телефон для связи с ними? как повели себя другие пассажиры, почему не помешали водителю?

К чему я, собственно, всё это написал? Просто данный случай — хороший пример того, как российское государство, которое мы привычно для простоты называем буржуазным, выглядит не вполне буржуазным. Классики либерализма, глядя на такое «либерально-буржуазное» государство, явно переворачиваются в гробах.

Нет закона, понуждающего собственника творить добро в подобных ситуациях? Значит, не обязан творить (только по желанию). Работник нарушил законы, установленные государством? Если да, то назначаем наказание, если нет, то обсуждаем только моральную сторону дела. Почему уголовная статья, предполагающая в качестве наказания в том числе и лишение свободы, имплицитно обязывает работника возить детей без сопровождения взрослых до дома бесплатно? Нельзя ли вместо этого по заветам современных социал-либералов в рамках регулируемого капитализма и перераспределяющего welfare state просто обязать собственников оказывать бесплатные услуги льготным категориям граждан с помощью налоговых вычетов, компенсаций из бюджета или угрозой административных штрафов? И очень странно, наконец, в условиях реального капитализма упрекать частника в недостаточной любви к неплатёжеспособному ближнему.