Известный в узких кругах публицист Андрей Корсаков относительно недавно весьма жёстко высказался в адрес российских политических активистов, что было воспринято публикой как своего рода оскорбление, и вызвало пусть и небольшой, но скандал. Попробуем деконструровать изначальное высказывание Андрея, а также его последующий комментарий, чтобы продемонстрировать, на каких посылках они базируются. Кстати, в дальнейшем Андрей даже написал специальную разъясняющую статью, однако ниже будет показано, что для извлечения базовых смыслов его точки зрения, она, в принципе, не была нужна.
Необходимо отметить, что деконструкция текста частенько вызывает неприятие и противодействие со стороны автора (как и любой анализ, любое препарирование, любое разоблачение: философское, политическое, психологическое). Это нормальная реакция, так как почти любой из нас убеждён, что знает себя сам лучше, чем окружающие. Зачастую, это заблуждение, но люди, тем не менее, реагируют на попытки вторжения в личное пространство скептически и порой даже агрессивно. Кто-то скажет: «Ты так и не понял, что я имел в виду», — а кто-то просто начнёт сбиваться на мат.
Итак, приведу изначальный тезис Андрея и один из его последующих комментариев.
«Вся проблема в нутре человеческом. Политические выступления народа, который приходит домой и включает Леди Гагу или аниме, не стоят ломаного гроша».
«Ну, они общечеловеческие, посему — кто ещё человек, а не толераст или современный белок у монитора, тот согласен со мной…»
Поверьте, двух этих строчек более чем достаточно. Попытаемся их раскрутить, держа при этом, конечно, в голове известную и общедоступную к настоящему времени публицистику Андрея, но без прямых ссылок на оную, так как мы пишем не научную монографию, а публицистическую статью.
Для начала рассмотрим текст с политического угла зрения. Бросается в глаза тот факт, что автор далёк от политики, политических наук, социологии, реального уличного активизма и просто распространяет свои общие философские, мировоззренческие позиции на область политического. Несмотря на то, что Андрей не постулирует в явном виде каких-либо персональных политических взглядов, в его высказываниях (вышеуказанных и любых других) легко узнаётся стихийная правая консервативная идеология со всеми вытекающими. Ключевые слова: «нутро человеческое», «общечеловеческие», «толераст». Стиль узнаваем — политическая субъективность, признание общечеловеческих неизменных ценностей, неприятие освободительного дискурса.
Теперь перейдём от второстепенного к главному — лингвистическому, философскому анализу конкретных предложений и тем основаниям, на которых они базируются. В первом предложениии постулируется идеализм, судя по тексту — скорее субъективный, но известно, что автор склонятеся всё-таки к абсолютному (кроме того, между строк подразумеваются антисистемность и биологизаторство). Соответственно, проблемы видятся Андреем в сознании конкретных людей («ветер в головах»), а не где-либо ещё. Далее, во втором предложении, делаются безапелляционные предположения, будто все политические активисты — это поклониики Леди Гаги, аниме и прочих якобы ужасных вещей. Заметим, что эти вещи рассматриваются автором именно как ужасные, плохие; не допускается мысль, что «правильный» человек может смотреть аниме или, возможно даже, что любитель песен Леди Гаги может быть, допустим, знатоком и тонким ценителем голландской живописи (несмотря на то, что в реальной жизни такие примеры встречаются — автор сознательно уходит от пробем социологии). Причины таких оценок от Андрея станут более понятны из нашего дальнейшего изложения. Подчеркнём, к слову, что автор здесь, по крайней мере, не отрицает закон исключённого третьего из ненавистой для него формальной логики.
В третьем предложении сформулировано, вероятно, самое важное — признание наличия общечеловеческих ценностей. В дальнейшем, во второй части этого предложения, отсекаются все, скажем так, «недочеловеки» на основе неких определённых взглядов на природу homo sapiens. Попробуем разобраться более подробно.
1. Постулируется наличие универсальных и вечных человеческих ценностей, а также, соответственно, определённый взгляд на природу человека. Не важно даже, верно определяется природа человека Андреем или нет, — важнее то, что от природы человека производится недопустимый переход к определённым ценностным и этическим принципам. Это есть так называемая «натуралистическая ошибка» Джорджа Мура, а следовательно, цепочка рассуждений разрывается и не выглядит сколько-нибудь убедительной для стороннего наблюдателя. Существование именно вечных, а не обусловленных чем-либо ценностей никак не доказывается, хотя бы просто потому, что доказать это более или менее убедительно довольно непросто. Дело в том, что обосновать преходящий характер ценностей можно на материале истории, антропологии, а вот в вечные ценности можно, в конечном счёте, только верить, либо просто в лоб отрицать существующие знания как неверные.
2. Почему вечные ценности Андрея (к примеру, срединность, но не в духе, скажем, Будды или Аристотеля, а механическая, «слепая» срединность в духе «не вашим не нашим») именно такие, а не другие, тоже не разъясняется, зато раскручивается логическая цепочка, приводящая к тому, что отдельные категории людей объявляются, условно говоря, «уже не совсем людьми». Происходит переход от сущего («…включает Леди Гагу или аниме…») к должному («…кто ещё человек, а не толераст или современный белок у монитора, тот согласен со мной…»), а стало быть, подобное рассуждение не проходит проверку «гильотиной Юма», потому что имеет место быть необоснованный переход от того, что есть, к тому, что должно быть. Опять разрыв цепочки и по сути новое пространство для веры.
3. Признаётся существование не просто объективной, но абсолютной истины. Автор, разумеется, никак это глубинное положение не обосновывет и, разумеется, признаёт за собой право на доступ к этой истине. Люди, которые даже частично не согласны с формулировкой этой абсолютной истины объявляются, скажем так, «не совсем людьми» («…кто ещё человек, а не толераст или современный белок у монитора, тот согласен со мной…»).
4. Таким образом, мы имеем целый ряд символов веры, которые не просто не обосновываются, а возможно, и не могут быть убедительно обоснованны. Как всегда бывает в подобных случаях, автор апеллирует к сфере интуитивного, эзотерического, иррационального (сказывается тяга к философии жизни). Истину нужно «узреть», «вычитать между строк в тонне книг», «почувствовать», «вычленить из опыта жизни» — мутные, туманные формулировки становятся неизбежными, когда оперется на что-то твёрдое нет возможности. Андрей, который так не любит релятивизм, парадоксальным образом сам становится гносеологическим релятивистом. Так бывает. В самом деле, ведь, скажем, отказ от осуждаемой автором формальной логики тоже есть релятивизация процесса познания, поэтому даже сторонники философии жизни, порой плохо владеющие логикой, всё же лицемерно от неё никогда толком не отказываются, дабы не превращать свой дискурс в полный абсурд и кашу.
5. В итоге можно констатировать, что люди, которые соглашаются с выводами Андрея, либо интуитивно имеют близкие взгляды, но не могут их чётко, внятно артикулировать, либо верят в те же символы, что и автор. Люди, которые скептически относятся к данным символам, верят в какие-то иные или вообще не принимают на веру ничего без обоснования, вероятно, с вышепроцитированными фразами не согласятся уже на уровне интуиции.
6. Автор имеет склонность к «гуруизму», о чём свидетельствует третье предложение. Это, может, не хорошо и не плохо, но при определённых условиях такое мировоззрение, не допускающее онтологического инакомыслия, блокирующее восприятие новой, непривычной информации, имеет склонность перерастать в фанатизм, фундаментализм, вызывать проявления агрессии…
Поверхностную деконструкцию можно считать завершённой. Более глубокий анализ, конечно же, требует большего количества цитат и вылился бы в гораздо более объёмный текст.
Отметим напоследок, что в данной деконструкции мы преимущественно старались не излагать никаких личных взглядов или оценок, а просто разложили суждения Андрея Корсакова на составляющие и попытались выявить те тезисы, которые привели к появлению этих суждений.
0 комментариев:
Отправить комментарий